Vi behøver ikke tale korrekt kode

Vi synes, det er pinligt, når en dansk politiker taler dårligt engelsk. Vi er sympatiske overfor, at minoriteter vil skildres korrekt. Denne programmør ville ønske, DR3 talte kode (xml?) ordentligt, når nu de har kastet sig ud i det.

Det aktuelle eksempel er “Koden til kærlighed”, der havde første afsnit for et par dage siden.

Hvis man ellers antager, det her er et citat fra noget større, så kunne det godt være okay.

Det her er bare noget pjat. Kode kan ikke indeholde ♡.

Det her er et dyrt ord for kode, lad os skrive det på en dyr (og urealistisk) måde.

<p>:350= – er det en ny måde at skrive xml på? Eller er der blandet noget andet ind i det?

Anførselstegn først, men ikke sidst, fy.

Mja.

Anførselstegn sidst, men ikke først, fy.

Og hvad bliver den firkant (#, og kaldet hashmark) brugt til?

Heller ikke glad for det semikolon.

<id>:17, igen, hvad er det? Før var tallet et antal, nu er det et nummer.

Bagefter lidt fritekst opdelt med semikolon, suk.

Det her er tilsyneladende rigtig kode. C#.

Mere rigtig kode.

Igen den sjove måde at skrive et id på.

Det her ligner uddata fra et program. Fint nok. Omend det på et tidspunkt flagrede forbi, hvad en af stemte ved sidste valg?

Mere uddata.

Nu går vi bare amok. Skråstregen står først. Der kan være et mellemrum og danske bogstaver. Tal (49) og enhed (kg) er bare mast sammen. Nå ja, og den med vægt behøver ikke slutte med det rigtige tegn (>, også kaldet større end).

Tegnet > kan erstattes med en pil?

Det er her, jeg efterhånden bare er træt. Så de 3 sidste eksempler kan I nyde i stilhed.

Hvad synes du? Er det okay at behandle “det eksotiske sprog kode” på den her måde?

2 thoughts on “Vi behøver ikke tale korrekt kode

  1. Intentionen om at kodificere “kærlighed” går lissom gal før den går igang: – muligheden forbliver et postulat, også selvom man muligvis kunne formulere koden. Brugen af lingoet må anses for at være en gimmick. Man må derfor betragte det som ren grafik. Når det så er sagt, finder jeg det lidt svagt at man ikke har gjort sig den ulejlighed at gøre grafikken troværdig. Dermed falder gimmicken til jorden og fremstår mere tåbelig end udsendelsens titel. Og rent formelt kan man ikke konkludere om kodificering af “kærlighed” er mulig på baggrund af useriøs omgang med kodificerede data. Så man tager åbenbart ikke engang sig selv eller emnet alvorligt, hvorefter hele molevitten bliver til underholdning – modsat overholdning.
    Efter min mening 🙂

    Like

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s