Fed artikel, og sikkert del af en fed bog.
Kvinder kommer mere til skade i bilen. Vi fryser på kontoret. Fitbit tæller skridt og kalorieforbrug ved husarbejde forkert. Der bør være flere toiletter til kvinder. Jamen altså!
The deadly truth about a world built for men – from stab vests to car crashes
Stuff from ommadawn.dk (Lise Andreasen) 
Nu blander jeg mig igen. Til mit forsvar vil jeg sige: “Der står “skriv en kommentar”!”
En gennemlæsning af artiklen får mig til at tænke på et andet forhold, hvor det maskulint centrerede øjensynligt har hegemoni. Det drejer sig om udviklingslære – helt præcist menneskets udvikling. Endnu mere præcist “vandabe-teori” (AAT – aquatic ape theory”).
Det var godt nok Alister Hardy, der formulerede ideen – og skrev den i sin lillebitte notesbog, for han turde ikke andet. Men det var Elaine Morgan, der gav den fuld skrue i “Descent of woman” (dansk: “Hvor kom kvinden fra?”). Og nogenlunde samtidig undrede Desmond Morris sig, i “Den nøgne abe”, over menneske-artens udtalte mangel på pels, i sammenligning med andre primater. Hvilket han så ikke gjorde mere ved, idet hans sigte var noget med instinkter, men afgiver lige en NB om, at sådan “nøgenhed” blandt pattedyr kun forefindes blandt havlevende arter eller arter som lever under jorden (afrikansk nøgenrotte).
Morgan advokerer for, at menneskets udvikling IKKE drejer sig om mandens udvikling, men om kvindens. At historien om homo sapiens ikke er centreret om Den Store Jæger (“tarzanismen”), men tager udgangspunkt i omsorg for og beskyttelse af afkommet. Og hér kan AAT give et langt bedre (hypotetisk) svar på en række fundamentale forskelle mellem mennesket og de øvrige primater: – nøgenhed, oprejst gang, hændernes morfologi, evnen til at kunne holde vejret, menstruationscyklus, ventral-ventral parring (missionærstilling), hjerneudvikling med mere, mm.
Men sådan spiller klaveret ikke.
AAT blev straks pisket i jorden, primært fordi: – en kvinde, en journalist og (hvad gir De mig) en irlænder, skulle ikke komme hér… Alister Hardy, eller ej!
Det er uhyre beskæmmende at høre, og læse, (mandlige) palæontologer, der i frådende raseri hegler AAT i dørken under henvisning til (hold fast): – at den er forkert; er noget sludder; har ingen gang på Jord; ingen bukser af det skind; vrøvl, og så snakker vi ikke mere om det! Basta!
Indrømmet: – Elaine Morgan brugte også AAT i en kønspolitisk kontekst. Og det var måske ikke så smart. Men objektivt (yes mam) giver AAT flere og bedre konsistente forklaringer på menneskets udvikling og morfologi, end det som “tarzanisterne” kan producere. I deres tilfælde er det hele tiden “del-forklaringer”, der endda tåger ud i noget fixfaxeri (vi smed pelsen, fordi der er varmt på savannen – bullshit!). Og det gør det – er mit gæt – fordi man ellers er nødt til, at forklare hvorfor kvindens/pigens tilstedeværelse kom ind under (primært) mandens “hellige” ejendomsret. Hvorfor hun blev en sekunda-vare, skabt af Skaberens første skabning (Adams ribben).
I min sølle optik er mænd og kvinder ikke modsætninger. Men det lader til at mange af mine “køns-kolleger” ser det sådan (og visse kvinder). Så lad mig at citere en dødssyg schlager fra ’70erne: “Venner – vi har langt igen!”
Tak for ordet – undskylder længden. Trækker mig tilbage.
LikeLike
Den havde jeg ikke hørt før, så tak for input.
LikeLike
Jeg kan i høj grad anbefale “Descent of woman” – til alle!
Men i endnu højere grad kan jeg anbefale kritikken af samme – den er dybt perfid, men støtter så argumentet om “know thy enemy!”
AAT har sit at bokse med, ingen tvivl om det – men det har “savanne-teorien” i den grad også. Problemet er, at der skal “godtgøres” for cirka 2 millioner år, hvilket i geologisk forstand er “peanuts”. Men mere om det hos Morgan – evt. med krydsreference til Stephen Jay Gould, dersom man skulle blive “hooked”.
LikeLike